Motifs

[La loutre]

Ça serait intéressant de pouvoir modifier un ou plusieurs écartements dans un motif linéaire contraint avec recalcul des espacements. Un peu comme dans l'opération Distribution. Ou alors pouvoir utiliser une distribution comme motif, ça serait vraiment top. Ou alors pouvoir combiner des motifs pour en générer un autre : motif1 + motif2 ou motif1 x motif2, etc.

Ou alors les trois possibilités

Ça m'éviterait de passer par un motif selon esquisse qui n'est pas très efficace pour les situations ou tout est "presque régulièrement" réparti, malheureusement assez courant en métallerie.

[JuP]

Bonjour La loutre,

On a ajouté le transformateur de motif + modificateur de motif, cela ne fait pas le travail?:
Transformateur de motif: permet d'agir sur des occurrences du motif grâce aux transformations

Modificateur de motif: utilisé pour les composants. Si un composant possède un motif, quand tu le poseras sur aura accès à une commande te permettant d'ajuster le motif. Les ajustements concernent des décalages ou suppression d'occurrences.

Après faut voir le contexte mais dans les 2 cas effectivement les modifications sont localisées et n'engendreront pas de calcul du motif global.

J'ai bien compris le message pour les opé x & + de motifs

[La loutre]

En fait c'est plutôt ça le problème. J'utilise le transformateur de motif mais la modification s'opère à posteriori. Pour des raisons de conception, j'ai souvent ce type de situation : ecart1 | ecart1 | ecart2 | ecart1 | ecart3 | ecart1 | ecart1 | ecart1 | ecart1
J'essaie d'avoir le maximum d'écartement identiques pour faciliter la production mais je dois quand même m'adapter au réel
La distribution convient bien à ce type de situation mais je trouverais intéressant qu'elle soit considérée comme un motif, c'est très proche comme concept. On ne peut pas réutiliser une distribution pour positionner des pièces à posteriori. Ce serait vraiment un plus.

[JuP]

oui car le secret de la distribution c'est qu'elle ne fait pas de répétition et donc de motif mais des inclusions. On a fait le même choix pour les escaliers.

Non mais sans aller jusqu'à nouveau motif je pense que le besoin correspond asse bien au linéaire contraint. il s'agit simplement d'une contrainte en plus.

Sinon effectivement on rajoute une option sur la distribution pour générer un motif sur esquisse.
Après bon publiquement j'ai rien annoncé encore mais pour moi la distribution on est arrivé au bout du concept... mais pas du besoin.
Là je me pose la question soit de réécrire la commande en intégrant les besoins métallerie (gestion des extrémités, poteaux de jonction, création auto de tronçons, gestion de la main courante, pose sur plusieurs segment en même temps....) ou créer une vraie commande garde-corps sur le modèle de la la nouvelle commande escalier.

[La loutre]

À mon avis, et ce n'est que le mien, je trouve qu'il est intéressant de garder des outils bruts, sans application métier. Et ensuite, créer des outils plus spécifiques métiers. Un peu comme Rhino, ils développent une base et ensuite ils créent des modules métiers. Chacun y trouve sont compte.

Pour le coup, moi ça me va si c'est intégré au motif linéaire contraint Je trouve ça assez pertinent. Je pense que c'est le motif que j'utilise le plus souvent. Très efficace.

En parlant des escaliers, j'ai fait une sérialisation qui me permet de générer des escaliers balancés (même quand les limons se croisent)

2021-05-26 14_24_58-Escalier V2 - TopSolid 7.png

2021-05-26 14_25_23-Escalier V2 - TopSolid 7.png

[JuP]

Oui c'est ce qu'on fait aussi, les commandes métiers sont des surcouches de commandes noyaux. Les commandes deviennent de plus en plus incontournables pour un certain public moins à l'aise avec la conception 3D. Mais il est clair qu'il faut qu'on laisse la possibilité aux autres d'aller jusqu'où ils veulent!

Magnifique ! Tu transformes la courbe en 3D pour faire la projection?
Pour gagner du temps pour la sérialisation il nous manque une petite brique pour que la serialisation puisse utiliser des répétitions stockées dans un compo. Cela permettrait de créer une famille qui calcule l'ensemble des répétitions avec simplement 2 courbes et quelques paramètres.

[La loutre]

À ouais, ça serait vraiment top. Ça permettrait de simplifier l'arbre des opérations. Avec les sérialisations, il est vite chargé.

Je t'ai mis le package de mon traçage si ça t'intéresse. Sois indulgent, je n'ai pas nettoyé mon esquisse de base. C'est un peu tordu mais ça fonctionne sur au moins 4 cas différents que j'ai eu avec des escaliers courbes ou quart tournant balancé droit. Le concept de "profil" est vraiment efficace. Je dessine ma nouvelle esquisse à côté et rebranche mes profils de limons et ligne de foulée sur les nouveaux. Ça prend deux minutes.

[JuP]

beau travail!

Je viens de regarder. C'est propre. Je vois que tu as lâché les compo à pilotes géométriques pour les marches. C'est les performances qui t'ont fait changé d'avis ou l'absence de dérivation pour modif?

Le secret se trouve dans ta pièce "ligne int", bien vu. Je pense qu'on pourrait en automatiser une partie avec une extrusion + déformation profil sur profil dans un compo. C'est plus l'esquisse 3 que je vois pas comment on pourrait automatiser. Elle est fortement tributaire de l'esquisse 5 qu'elle aussi il serait compliqué à anticiper.

Je vais y penser en tâche de fond, des fois y'a une idée géniale qui apparait

Par rapport aux constructions nécessaires pour le seriel, y'a peut être une voie à explorer. Le seriel nécessite que les entités se trouvent là où le seriel se fait. Mais peut être qu'en utilisant un héritage de publications ça serait jouable. On pose le compo, il calcule ses motifs, ses entités. On procède ensuite à un héritage des publications, on refait vite fait les répétitions, on pose le compo puis on réalise le seriel. ça pourrait marcher. Je testerai à l'occasion.

[La loutre]

Pour les compos à pilotes géométriques, le gros problème c'est la dérivation des pièces/assemblages locaux. Je pense que les métalliers t'en ont souvent parlé mais c'est comme pour les motifs. On fait "presque" toujours les mêmes ouvrages. Et le problème c'est "presque". On fait un garde-corps, il y a toujours un poteau ou une lisse qui se retrouve différente des autres pour une raison x ou y. La dérivation c'est vraiment efficace, concept assez inutile chez SW mais dans TS c'est toute sa force. On dessine l'ouvrage en partant des choses communes et on affine avec les dérivations.

[gniko]

Pour les compos à pilotes géométriques, le gros problème c'est la dérivation des pièces/assemblages locaux. Je pense que les métalliers t'en ont souvent parlé mais c'est comme pour les motifs. On fait "presque" toujours les mêmes ouvrages. Et le problème c'est "presque". On fait un garde-corps, il y a toujours un poteau ou une lisse qui se retrouve différente des autres pour une raison x ou y. La dérivation c'est vraiment efficace, concept assez inutile chez SW mais dans TS c'est toute sa force. On dessine l'ouvrage en partant des choses communes et on affine avec les dérivations.

+1, moi aussi l'outil de dérivation est vraiment top (et de suppression).....j'attends que cela s'applique sur des motifs complets pour faire des assemblage paramétrique "puissant".
Mais JuP m'a dit que cela était dans les tuyaux